Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована. Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением. Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.
Вопрос: По результатам проведенной государственной инспекцией труда документарной проверки соблюдения норм трудового законодательства аптечная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и оштрафована. Уплатив штраф и выяснив, по чьей вине произошло данное нарушение, аптека приняла решение о взыскании с виновного работника суммы материального ущерба. Правомерно ли подобное решение? Посмотреть ответ
Разная степень ответственности
Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.
К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.
Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.
Вопрос: Может ли директор, уверенный, что в нарушении виноват именно бухгалтер, взыскать с него сумму ущерба в размере штрафа, наложенного на организацию? Посмотреть ответ
Плати, раз материально ответственный?
Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах. Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст. 233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:
- пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
- прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.
Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.
Может ли организация взыскать наложенный на нее административный штраф с работника, причастного к нарушению?
Проверка и оплата штрафов ГИБДДСкидка 50%
Проверяем информацию о штрафах, пожалуйста, подождите несколько секунд
Также водителей штрафуют, если они не пристегнули ремень безопасности; остановились посреди дороги, на встречном разъезде или полосе обгона; не пропустили пешехода; затонировали не те стекла; перевозят детей непристегнутыми или без детского кресла; паркуются в неположенном месте.
Почему взыскать штраф с виновного трудно
Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:
- Штраф оплачивает лицо, признанное виновным соответствующими органами. А в протоколах проверяющих конкретные лица упоминаются крайне редко, надзорные органы апеллируют к компании, а не к конкретным лицам. Получается, что самого работника по закону к административной ответственности не привлекают.
- Не всегда виновное действие или бездействие на самом деле входит в должностные обязанности работника. Если дело доходит до суда, поднимаются все документальные свидетельства и тщательно изучаются формулировки. И если в трудовом договоре или уставе прямо не значится, что выполненное или невыполненное действие действительно обязан был произвести именно этот работник, оснований для взыскания с него штрафа уже не будет.
- Многие действия или бездействия, оказывающиеся виновными, суд квалифицирует как обычный риск предпринимательства, за который привлечь к ответственности конкретное лицо нельзя.
- Если штраф оплатил работник, это будет значить, что его работодатель не получил административного наказания, тогда как уход юридического лица от админответсвенности не допускается.
- Суд чаще всего встает на сторону трудящихся как наименее защищенной стороны. Именно работодатель должен доказывать вину своего сотрудника и размер причиненного ущерба, а сомнения в таких случаях, как правило, трактуются в пользу ответчика.
Вопрос о возможности взыскания с работника суммы административного штрафа фирмы по его вине на практике решается неоднозначно. Судьи в большинстве случаев стоят на защите прав работников и признают неправомерным взыскание штрафа, наложенного на организацию, с работника. Посмотреть мнение суда
Можно ли оплатить просроченный долг на месте?
Да. И никто вам запретить это сделать не может. Наиболее распространённый сюжет таких событий выглядит следующим образом:
- вас останавливает инспектор ДПС за нарушение или для проверки документов,
- проверяет на долги и обнаруживает штраф, у которого истёк 60-дневный срок для оплаты и не истёк срок давности для привлечения по 20.25 КоАП,
- чаще всего сотрудник сам предлагает заплатить просрочку и, таким образом, отпускает вас, но бывают случаи, когда он в любом случае составляется протокол (сам инспектор рассматривать дела по этой статье не может по закону),
- пока он пишет материалы дела, вы быстренько оплачиваете этот просроченный штраф через мобильное приложение (например, Сбербанк-онлайн) и показываете инспектору квитанцию на смартфоне; либо же инспектор просит оплатить его на месте, но всё равно составляет протокол для передачи дела в суд.
Возможна ли в принципе по законодательству 2021 года такая развязка событий, чтобы избежать двойного штрафа за просрочку или административного ареста?
Вас также заинтересует:
- Если скрылись с места ДТП? Наказание, что делать и как работает ОСАГО?
- Могут ли приставы списать штраф с кредитной карты?
- Как заплатить штраф ГИБДД судебным приставам?
Презумпция виновности
Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.
Можно ли взыскать с работника административный штраф, уплаченный по его вине организацией?
В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.
ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.
Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.
Нарушение допустил работник, но штраф уплатил работодатель. Возникает ли объект обложения НДФЛ?
Минфин России считает, что штраф, уплаченный организацией за нарушение правил дорожного движения, является для нее прямым действительным ущербом. А водитель, допустивший нарушение, всегда обязан его возмещать в соответствии с нормами о материальной ответственности. Но, на наш взгляд, такая позиция не имеет судебной перспективы.
РАССМОТРИМ СИТУАЦИЮ
В комментируемом письме речь идет о весьма распространенной ситуации. Компания получила по почте постановление по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ПДД). Правонарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Возможно, это превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) или выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Штраф оплачен компанией с расчетного счета. Чиновники убеждены, что в связи с уплатой штрафа компания понесла прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств. Очевидно, что виновником ущерба является водитель, находившийся за рулем автомобиля. Однако компания не стала привлекать его к материальной ответственности, а воспользовалась правом на отказ от взыскания ущерба с работника (ст. 240 Трудового кодекса РФ). Но финансисты расценили такие действия работодателя как освобождение сотрудника от определенной имущественной обязанности. По их мнению, в связи с этим последний получил экономическую выгоду (ст. 41 НК РФ). А значит, у него возник доход, подлежащий налогообложению. Позиция министерства, конечно же, выгодна бюджету, но неблагоприятна для персонала. Ведь за большинством штрафных санкций, взысканных с компаний, фактически стоят конкретные работники. Причем не важно, в рамках какого законодательства был уплачен штраф – за хозяйственные, налоговые или административные проступки. А переложение штрафов на работников широко не практикуется. Чаще компании лишают работников премии. Но если компания, будучи обязанной удержать НДФЛ (и имея такую возможность в отношении работников) и перечислить его в бюджет, этого не сделала, то она несет ответственность по статье 123 НК РФ: ей грозит штраф в размере 20 процентов от соответствующей суммы НДФЛ. ОБЩИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ
Начнем с возражений общего характера. Во-первых, заслуживает внимания письмо Минфина России от 13.11.10 № 03-03-06/2/197. Правда, оно касается прощения санкций, предъявленных физическому лицу в рамках гражданско-правовых отношений. В нем разъяснено, что у должника не возникает экономической выгоды, если он не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении. Но аналогичный подход применяется и в трудовом законодательстве. В статье 240 ТК РФ говорится об отказе от взыскания ущерба не просто с работника, а именно с виновного лица. В статье 233 ТК РФ тоже подчеркивается, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает в случае ее винов-ного поведения. Между тем вина работника должна быть или признана им самим (добровольно), или установлена судом. Это следует из абзаца 2 статьи 248 ТК РФ. Установление его виновности не входит в компетенцию работодателя. Следовательно, в ситуации, когда работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и отсутствует судебное решение о взыскании с него ущерба, имущественной обязанности перед работодателем у него не возникает. А раз так, то неправомерно говорить об отказе работодателя от взыскания ущерба. Ведь такой отказ возможен при наличии права на взыскание ущерба. Во-вторых, судебная практика не поддерживает мнение, изложенное в комментируемом письме. Судьи не считают, что уплата работодателем административного штрафа является прямым действительным ущербом. Это утверждается в определениях Приморского краевого суда от 13.04.11 № 33-3449 и Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.10 № 33-11668. Аналогичная позиция в отношении налоговых и гражданско-правовых штрафов содержится в определении Московского городского суда от 31.08.10 № 33-27355/2010. В итоге безоговорочный вывод финансистов о необходимости удержания НДФЛ из доходов работника (в связи с якобы прощением его обязанности) не имеет под собой юридических оснований. Ну а если у вас нет желания спорить с контролерами, прощение долга можно оформить как дарение. Тогда оно освобождается от обложения НДФЛ в пределах 4000 руб. (п. 28 ст. 217 НК РФ). В-третьих, в комментируемом письме сказано, что работник (водитель) получил доход в натуральной форме. Что тоже сомнительно. Ибо такая форма подразумевает, что физическое лицо получило товары (работы, услуги) или иное имущество, помимо денежных средств (п. 1 ст. 211 НК РФ). Однако ничего подобного мы не наблюдаем. ШТРАФЫ ЗА НАРУШЕНИЯ ПДД
В то же время Роструд в письме от 19.10.06 № 1746-6-1 сообщил, что суммы уплаченного штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. Но формулировка «могут» не подразумевает безоговорочных решений. Разъяснение Роструда нужно применять с учетом обстоятельств, перечисленных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление № 52). В частности, принимается во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Например, материальная ответственность не возникает в случае нормального хозяйственного риска или крайней необходимости (ст. 239 ТК РФ). Можно предположить, что водитель допустил превышение скорости при выполнении срочного служебного задания (абз. 2 п. 5 постановления № 52) или совершил выезд на встречную полосу во избежание наезда на пешехода (п. 1 ст. 39 Уголовного кодекса РФ). Соответственно работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку для установления причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Но об этом в комментируемом письме чиновники умалчивают, вводя в заблуждение и налогоплательщиков, и налоговых агентов. Наконец, отметим еще одно принципиальное обстоятельство, связанное с применением для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае специальным субъектом ответственности является собственник транспортного средства (вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.10). А в определении Конституционного суда РФ от 17.07.12 № 1286-О разъяснено, что при этом уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. В ситуации, рассмотренной в комментируемом письме, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении компании, у которой числится транспортное средство (п. 1 ст. 2.6.1, п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). Вину водителя, непосредственно управлявшего автомобилем, такое постановление не удостоверяет. Несоблюдение водителем требований Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090; далее – Правила), сигналов светофоров, знаков и разметки автоматически не означает его вины в штрафе, предъявленном компании-автовладельцу (п. 1.3 Правил). Допустим, скорость была превышена из-за того, что не работал спидометр. Но ведь движение при неисправном спидометре не запрещено. В этой ситуации водитель обязан следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3.1 Правил). Что он, возможно, и делал. Однако штраф взимается даже за незначительное превышение скорости. Так что механически следовать указаниям комментируемого письма не стоит. Есть масса способов их обойти.
Опубликовано в журнале «Документы и комментарии» № 2, январь 2013 г.
А может, все же можно взыскать?
Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным. Многие эксперты разделяют это мнение, подчеркивая, что неразумные или недобросовестные действия сотрудника являются основанием для взыскания с них причиненных организации убытков в виде штрафа.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.
В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.
«Правильное» оформление взыскания штрафа
Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:
- если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
- сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
- нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).
Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.
Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.
ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.
Другие варианты
Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:
- замечания;
- выговоры;
- увольнения (если проступок подпадает под основания, закрепленные в п. 5, 6, 7, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
- депремирования (если премия не является частью заработной платы, а назначается по результатам труда, что должно найти подтверждение в локальных нормативных актах организации).
