Что считается доказательством вины?
Любой грамотный водитель знает, что в России действует презумпция невиновности: никто не виновен до тех пор, пока его вина не будет доказана. Обязанность доказать вину водителя в нарушении ПДД лежит на инспекторах ГИБДД – блюстители закона при исполнении могут использовать любые методы и способы доказательства. Право на это дает им статья 26.1 КоАП – в качестве доказательств по административному делу могут использоваться любые фактические данные, которые устанавливают событие нарушения и которые зафиксированы протоколом.
По факту, это могут быть:
- свидетельства самого инспектора,
- фотодоказательства и видеозапись,
- и даже показания свидетелей.
Естественно, и видео, записанное сотрудниками ГИБДД, также будет считаться доказательством, если оно приобщено к материалам дела. Аналогичным образом показать видео сотруднику ДПС может и сам водитель, если оно было им записано, например, на видеорегистратор. Покажи свое видео – докажи невиновность!
Задача органов – сформировать комплекс доказательств, которые обоснуют вину водителя. И если таких доказательств недостаточно либо они противоречат фактическим обстоятельствам ситуации, водитель не может быть признан виновным. Но выяснить это, рассмотреть доказательства и ответить, виновен ли водитель – задача вышестоящих должностных лиц ГИБДД либо суда, которые рассматривают дело.
Как инспектор ГИБДД должен доказывать нарушение?
Как говорилось ранее, главное доказательство нарушения ПДД – это протокол, в нем содержится вся важная информация. Если совершено ДТП, к материалам дела приобщается схема и другие документы. В ст. 25.1 КоАП РФ говорится, что водитель вправе знакомиться с доказательствами с момента возбуждения производства. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, таким моментом считается время оформления протокола.
Обратим внимание на ст. 1.5 КоАП РФ. В ней сказано, что человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде или ином госоргане. Но там есть примечание: презумпция невиновности не распространяется на дела о нарушении ПДД.
Вывод: инспекторы в большинстве случаев ничего обосновывать не обязаны. Даже если водитель не нарушал ПДД, но в его отношении составлен протокол, ему придется самостоятельно доказывать невиновность. Если же видеосъемка велась и запись приобщается к материалам дела, это фиксируется в протоколе: в нем указывается, что нарушение записано на видео, а сам ролик может посмотреть нарушитель. Также отражаются номер, наименование записывающего устройства.
Важно! Инспектор обязан показать водителю видеозапись с нарушением лишь в том случае, если сведения о ее наличии фигурируют в протоколе. Но ни один закон не обязывает указывать в этом документе факт ведения видеосъемки.
Иногда сотрудники ГИБДД все же дают людям посмотреть видео. Следует помнить, что это лишь их личная инициатива, к тому же не все служебные автомобили оснащены видеорегистраторами. Деятельность полиции регламентируется Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, и там об обязательном ведении видеосъемки нет ни слова.
Почему инспектор не обязан показывать видео?
Камеры видеофиксации в 2021 году широко используются ГИБДД при надзоре за нарушениями на дороге. А потому водители уже привыкли – если инспектор составляет протокол, значит он записал нас на видео и будет использовать это как доказательство. Но при всем этом следует учитывать, что:
- во-первых, ни один из законов не обязывает инспекторов ДПС записывать момент нарушения на видео – это исключительно их право при реализации должностных полномочий. В России вообще огромное количество штрафов выписывается без видеофиксации, например, штрафы за непристегнутый ремень либо нарушения правил парковки;
- во-вторых, нет ни одной нормы, обязывающей приобщать записанное видео к материалам дела. Вполне возможно, что запись есть, но сотрудник ГИБДД не хочет ее давать посмотреть водителю по его требованию, так как она не дает четкой картины и не позволяет однозначно установить вину остановленного лица.
Действительно, водитель, как сторона производства обладает процессуальными правами: статья 25.1 КоАП позволяет лицу, в отношении которого ведется производство, изучать все материалы дела, давать свои показания, заявлять отводы и пользоваться иными процессуальными правами. В том числе, граждане вправе требовать от инспекторов разъяснения сути нарушенной нормы ПДД.
Но обязанности инспектора при оформлении протокола четко оговорены Админрегламентом, утверждённым Приказом МВД №664. И в нем, как и в любом другом нормативном акте, такой обязанности инспектора как предоставление доказательств административного нарушения непосредственно на дороге перед вынесением постановления нет.
А следовательно, водитель не может требовать от сотрудника ДПС показать видео нарушения. Даже если такое требование будет предъявлено, полицейский вполне законно может отказать водителю. И это не может служить основанием для обжалования действий полицейских и оспаривания постановления со штрафом.
Должен ли инспектор показывать записанное видео?
Нет никаких законов, которые бы обязывали сотрудников ГИБДД показывать водителям видеозаписи их нарушения. Другое дело, если данная запись становится материалом дела об его административном нарушении. Однако и в этом случае инспектор не должен демонстрировать видео по первому требованию водителя: объяснить суть нарушения должен, а доказать факт его совершения – нет. Воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела можно в суде или в отделении ГИБДД. Обжаловать наказание можно только в том случае, если в протоколе в качестве доказательств указана видеозапись, продемонстрировать которую так и не смогли.
Важное замечание!
- В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
- В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
- Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.
Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.
Задать вопрос
или проконсультироваться по бесплатному телефону (Москва), (Санкт-Петербург), 8 (вся Россия).
Видеозапись вместо понятых при составлении административного материала
С октября 2014 года при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицам предоставлена возможность применять видеозапись вместо понятых.
Фиксация проведения процессуальных действий с помощью видеозаписи, а не в присутствии понятых позволяет более объективно установить соблюдение должностными лицами всего порядка привлечения лица к административной ответственности. Наличие в материалах дела видеозаписи позволяет в судебном порядке доказать невиновность привлекаемого лица.
К примеру водитель представился именем другого человека, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и «подставил» знакомого под лишение права управления транспортным средством. В ходе рассмотрения дела судья второй инстанции при обжаловании постановления с помощью имеющейся в материалах дела видеозаписи установил, что к административной ответственности был привлечен человек, не причастный к событиям правонарушения и отменил постановление о назначении административного наказания.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.01.2017 года № 36-АД16-8 применение видеозаписи при составлении административного материала является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Основаниями, послужившими для отмены всех судебных актов по указанному делу об административном правонарушении, послужили те обстоятельства то, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании водителем составленных в отношении его протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.
Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При защите лица, привлекаемого к административной ответственности, видеозапись позволяет выявить все возможные нарушения, допущенные должностным лицом при применении мер обеспечения по делу, что в итоге позволяет прекратить производство по делу.
Не стоит забывать и об обратной стороне медали: виновное в совершении административного правонарушения лицо будет лишено возможности уйти от ответственности, если сотрудниками полиции все процессуальные действия, зафиксированные с помощью средств видеофиксации, совершены правильно. Производилась ли видеозапись с помощью штатных технических средств должностных лиц или с помощью, принадлежащих им мобильных телефонов, роли не играет, поскольку именно само содержание видеозаписи имеет доказательное значение, а не то, с помощью чего видеозапись была произведена.
Можно ли обжаловать, если нет видео?
Отказ в инспектора показать видео еще не означает, что его, как и иных визуальных документов, фиксирующих вину, не существует.
Но если протокол составлен на основании утверждений автоинспектора, без иных доказательств и объяснений понятых/потерпевших/свидетелей, оно не может служить основанием для привлечения к ответственности. К такому выводу пришел Верховный суд еще в марте 2021 года.
Верховный суд указал, что отсутствие бесспорных свидетельств при возбуждении административного дела должно толковаться в пользу водителя. А сам по себе протокол доказательством вины водителя не является. То есть заявления полицейских сами по себе не считаются бесспорно истинными и должны быть обоснованы и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Как итог, делаем вывод, что, если сотрудник ДПС отказался продемонстрировать видео нарушения, запросите запись у его руководства либо в суде на основании 25.1 КоАП. И если она отсутствует, смело подавайте жалобу, ссылаясь на существующую практику ВС РФ.
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Хабаровского края, которому инспектор ДПС запретил снимать на телефон момент составления протокола об административном правонарушении за якобы непристегнутый ремень безопасности.
Сначала автолюбитель выиграл процесс: Вяземский районный суд Хабаровска исковое заявление удовлетворил и признал действия автоинспектора не соответствующими части 4 статьи 29 Конституции, статьям 8, 9 закона «О полиции», а также статье 25.1 КоАП РФ, поскольку его поступок нарушил право на получение информации законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, право на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Судья, просмотрев видеозаписи истца и с видеорегистратора патрульного автомобиля, установил, что запрет осуществления видеосъёмки инспектор мотивировал исключительно тем, что его якобы нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле, однако эти утверждения противоречат вышеперечисленным законам.
Между тем Хабаровский краевой суд сначала производство по делу прекратил, а после возвращения материала на пересмотр из кассационной инстанции принял новое решение — об отказе в удовлетворении требований. И на этот раз Девятый кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился.
Апелляционная инстанция сочла, что раз водитель вел видеосъёмку во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбуждённым, то требование сотрудника полиции о ее прекращении является законным и соответствующим статье 24.3 КоАП РФ.
Позиция ВС
Исходя из закреплённых федеральным законодателем принципов деятельности полиции, её сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также стремиться обеспечивать общественное доверие к себе, и совершать обоснованные и понятные для граждан действия (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №3-ФЗ), отмечает ВС РФ.
«Деятельность полиции является открытой для общества… Действительно, статья 24.3 КоАП РФ, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять трансляцию открытого рассмотрения дела по радио, телевидению телекоммуникационной сети Интернет с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3).
Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении», — отмечает высшая инстанция.
Исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП РФ «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая главу 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и главу 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), указывает ВС.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован статьёй 29.7 КоАП, напоминает он.
«Судами установлено и следует из материалов дела, что факт запрета инспектором ДПС осуществлять видеосъёмку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на положения статьи 24.3 КоАП РФ нельзя считать правильной, поскольку действие данной нормы распространяется на самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении — рассмотрение дела об административном правонарушении», — поясняет ВС.
Довод автоинспектора о наличии запрета видеосъёмки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства, отмечает высшая инстанция.
«Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», — подчеркивает ВС.
Он напоминает, что суд первой инстанции установил, что водитель в служебный автомобиль не садился и его действия по осуществлению видеозаписи происходящего на мобильный телефон не создавали препятствий для исполнения инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъёмке, им также не зафиксировано, что не отрицал и сотрудник ГИБДД.
«При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемых действий инспектора ДПС нельзя признать законными и обоснованными», — считает ВС.
В связи с чем он отменил определения Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
Алиса Фокс
